Qlobal Nizamın Geosiyasi Konfiqruasiyasınnda Böhran yox, Korreksiya Dilemması

BAKI, Forpost.az Milli Tədqiqatlar Mərkəzi
2026-cı ildəki beynəlxalq nizam, klassik nəzəriyyənin gözlədiyi, lakin Soyuq Müharibədən sonrakı nikbinliyin unutmağa çalışdığı bir paradoksu ortaya qoyur: sabitlik, hətta bu güc elan edilmiş normalar, qurumlar və ya əxlaqi hekayələrlə həyata keçirildikdə belə, gücün cəmləşməsindən yaranmır. Sabitlik tarazlıqdan yaranır. Hazırkı an hər hansı bir aktyorun tənəzzülü ilə deyil, sistem mürəkkəbliyini idarə etmək üçün birtərəfli qabiliyyətə çox güvənən bir sistemin görünən tükənməsi ilə müəyyən edilir.

Otuz il ərzində qlobal idarəetmə ardıcıllığın iyerarxiya tələb etdiyi fərziyyəsi ilə fəaliyyət göstərib: iqtisadi inteqrasiya, təhlükəsizlik arxitekturaları və normativ çərçivələr bir mərkəzin hərbi əhatə dairəsi, maliyyə üstünlüyü və institusional liderliyin kombinasiyası vasitəsilə qlobal nizamı təmin edə biləcəyi gözləntisi ətrafında qurulmuşdur. Bu konfiqurasiya proqnozlaşdırıla bilən dövrlər yaratsa da, eyni zamanda struktur kövrəkliyini də özündə birləşdirib; koordinasiya tək bir cazibə qüvvəsindən asılı olduqda, sapma tənzimləmədən daha çox pozuntuya çevrilir.

Cari onilliyin üzə çıxardığı şey, əslində, nizamsızlıq deyil, sürətlənən qarşılıqlı asılılıq dünyasında inhisarın hüdudlarıdır. Təchizat zəncirləri, maliyyə sistemləri, rəqəmsal infrastrukturlar və təhlükəsizlik sahələri birtərəfli kalibrləmə yolu ilə davamlı şəkildə idarə olunmaq üçün çox əlaqəli hala gəlib. Hətta xoş niyyətli dominantlıq belə kor nöqtələr yaradır; bir strateji mədəniyyət, bir risk qavrayış çərçivəsi və ya bir siyasi dövr çərçivəsində qəbul edilən qərarlar qaçılmaz olaraq xərcləri bütövlükdə sistemə yönəldir.

Bu kontekstdə çoxqütblülük ideoloji layihə deyil; o, düzəldici mexanizmdir. O, qərar qəbuletmə prosesinə sürtünməni yenidən daxil edir və sürtünmə mahiyyət etibarilə qeyri-sabitlik yaratmır. Əksinə, sürtünmə eskalasiyanı yavaşladan, danışıqları məcbur edən və fərziyyələri mübahisəyə məruz qoyan şeydir. Klassik güc balansı nəzəriyyəsi bunu intuitiv şəkildə başa düşürdü: nə qədər bacarıqlı olsa da, heç bir aktyor mütənasibliyi və təmkinliliyi sınayan əks qüvvələr olmadan həm qayda yaradan, həm də qayda tətbiq edən olmamalıdır.

Müasir sistem bu prinsipi mənfi dəlillərlə nümayiş etdirir. Qlobal idarəetmədə etibarlı əks çəkilər olmadıqda, hesabatlılıq münasibətlərdən daha çox daxili olur. Hakimiyyət struktur olaraq deyil, daxili qurumlar vasitəsilə prosedur yolu ilə, xarici tarazlıq vasitəsilə yoxlanılır. Tarix göstərir ki, bu cür tənzimləmələr kövrəkdir; onlar davamlı özünüməhdudlaşdırmadan asılıdır ki, bu da nadir hallarda böhran siyasəti, seçki təzyiqləri və ya təhlükəsizlik şokları ilə uyğun gəlir.

Həqiqətən çoxqütblü nizam aktyorlar arasında mənəvi bərabərlik demək deyil, dəyərlərin və ya rejimlərin simmetriyasını tələb etmir. Bu, daha təvazökar və daha davamlı bir şey nəzərdə tutur; sistem sabitliyinin şokları udmaq, alternativ yollar təklif etmək və qarşıdurma əvəzinə mövcudluq vasitəsilə artıqlığı məhdudlaşdırmaq qabiliyyətinə malik çoxsaylı mərkəzlərdən asılı olduğunu qəbul edir. Bu mənada balans müxalifətdən daha çox artıqlıqla bağlıdır.

Bu perspektiv həmçinin geniş yayılmış bir anlaşılmazlığı da aydınlaşdırır: Çoxqütblülük tez-tez qaydalara əsaslanan nizama təhdid kimi təqdim olunur. Praktikada bu, belə bir nizamın yaşamasının yeganə yolu ola bilər. Qaydalar təkcə müəlliflikdən deyil, həm də qəbuldan legitimlik qazanır. Qaydalar birtərəfli üstünlüklərin genişləndirilməsi kimi qəbul edildikdə, uyğunluq əməliyyat xarakteri alır. Birdən çox güc mərkəzi tarazlığın qorunmasında iştirak etdikdə, qaydalar möhkəmlik qazanır, çünki heç bir aktyor onlara tamamilə sahib deyil.

Texnoloji ölçü bu məntiqi gücləndirir: kiber imkanlar, süni intellekt, kosmik aktivlər və maliyyə texnologiyaları sistemli pozuntu həddini aşağı salıb, eyni zamanda səhv hesablamaların dəyərini artırıb. Belə bir mühitdə səlahiyyətlərin cəmləşməsi riski artırır; tək bir səhv qərar qlobal miqyasda yayıla bilər. Paylanmış güc, əksinə, buferlər yaradır. Alternativ qərar qovşaqlarını təqdim edir və dönməz nəticələri yavaşlatır.

İnstitusional baxımdan bu təkamül intellektual dürüstlük tələb edir. Qlobal sabitlik, nə qədər mürəkkəb olsa da, tək bir strateji vizyon arxasında uyğunlaşmaqla məhdudlaşdırıla bilməz. Bu, idarə olunan plüralizmi tələb edir; bu, beynəlxalq məsələlərdə hesabatlılığın yalnız xoşməramlılıqla deyil, kifayət qədər əhəmiyyətli qabiliyyətə malik digər aktyorların iştirakı ilə təmin edildiyini qəbul etməyi tələb edir. Bu, kinayə deyil. Bu, institusional realizmdir.

2026-cı il parçalanmanın qələbəsini qeyd etmir; bu, balansın sabitləşdirici prinsip kimi yenidən ortaya çıxmasını qeyd edir. Sistem daha az nizamlı olmur; daha az mərkəzləşmiş olur. Diplomatiya, idarəetmə və strateji uzaqgörənlik üçün bu fərq vacibdir. Tarazlıqsız nizam həddindən artıq irəliləməyə, dialoqsuz tarazlıq isə durğunluğa səbəb olur. Çoxqütblülük, institusional şəkildə idarə edildikdə, məhdudiyyət və əməkdaşlığın birgə mövcud olduğu orta bir zəmin təklif edir.

Qarşıda duran çətinlik bu struktur dəyişikliyinə müqavimət göstərmək deyil, onu sivilizasiya etməkdir. Qaydalar olmadan çoxqütblülük həqiqətən də dəyişkən olardı, lakin çoxqütblülük olmadan qaydalar artıq qeyri-kafi olduğunu sübut etmişdir. Buna görə də siyasətçilər və qurumlar üçün vəzifə paylanmış gücü ortaq məsuliyyətə çevirən mexanizmlər hazırlamaqdır. Ona görə yox ki, hər hansı bir aktyora qarşı çıxmaq lazımdır, əksinə, heç bir aktyor sistemin yeganə oxu kimi təkbaşına dayanmamalıdır.

Bu baxımdan, mövcud geosiyasi konfiqurasiya böhran kimi deyil, daha çox korreksiya kimi qəbul edilməlidir. Bu, sabitliyin kollektiv bir mülk olduğunu özünə xatırladan sistemdir; öz təməllərini aşındırmadan qeyri-müəyyən müddətə mərkəzləşdirilə bilməz.скачать dle 12.1