Sülhdən Yaranan Xaos yaxud ABŞ və Beynəlxalq Sistem Üçün Fəlakət,Həqiqət,Sükut Sindromu

BAKI,Forpoist.az Milli Tədqiqatlar Mərkəzi
Vəsənin başlanğıcında və bitdiyində həmişə ritorikaya meyl var... İnsan ancaq fəlakətin qalınlığında həqiqətə, susmağa sərtləşir.” - Albert Kamyu, Taun

Dünya sistemindəki xaosu azaltmaq çətin olsa da, ex nihilo yoxdan yaranmır . Arxa plana nəzər salsaq, anarxiya 1648-ci ildə Vestfaliya sülhündən bəri bizimlədir, lakin xaos indi özünü büruzə verir. Bir sözlə, bu, əsrlərlə davam edən müharibə və iztirabların nəticəsidir.

Hərtərəfli aydınlaşdırmalar üçün müvafiq və bir-biri ilə əlaqəli təfərrüatlar var. Hər şeydən əvvəl, müasir dünyada xaos görünməmiş haldır. Bu, anarxiyadan qat-qat pisdir. Ağlasığmaz dərəcədə pis.

Bəs nəzərə çarpan fərqlər nələrdir? Anarxiya hökumətin mərkəzləşdirilmiş səlahiyyət strukturlarından məhrum olan sistem (burada dünya siyasəti deməkdir. Yenə də, hətta dağıdıcı anarxiya daxilində dövlətlər müxtəlif təyinatlı məqsədlər üçün rasional seçimlər edə bilirlər. Xaosda dövlət davranışları gözlənilməz hala gəldiyi üçün rasional qərar qəbul etmək artıq mümkün deyil. Əslində xaotik beynəlxalq münasibətlərin yeganə proqnozlaşdırıla bilən xüsusiyyəti gözlənilməzlikdir.

Nə edilə bilər və edilməlidir? Konkret olaraq, Amerika təhlükəsizlik siyasətçiləri xaotik qlobal tənəzzülə necə cavab verməlidirlər? Digər məsələlərlə yanaşı , tutarlı cavablar Birləşmiş Ştatlara qarşı mövcud və gələcək təhlükəsizlik təhdidlərinin bütün mürəkkəb kəsişmələrində nəzərə alınmasını tələb edəcək.

Bəzən bu kəsişmələr “güclə çarpan” və ya “sinergik” ola bilər.

Bu mərhələdə ənənəvi xətti təfəkkür tamamilə köhnələcəkdi.

Sinerji: "Bütün" və onun "hissələri"

Strateji düşünənlər və siyasətçilər üçün nüanslar olacaq. Hər hansı bir dövlət üçün öz milli təhlükəsizliyinə müəyyən edilə bilən hər bir təhlükə ilə təkbaşına mübarizə aparmaq kifayət qədər çətin olardı, lakin əhəmiyyətli təhlükələr qeyri-sabit və gözə çarpmayan olduqda rasional qərar qəbul etmək getdikcə daha qorxulu olur. Bu cür genişlənmiş çətinliyin aydınlaşdırıcı əlamətlərinə xaosun genişlənməsi daxilində sinerjinin gözlənilməz genişlənməsi daxil ola bilər. Qlobal tənəzzülləri deşifrə etmək çətin olan bir şəraitdə ağlabatan zərərlərin hesablana bilən “bütövü” onun müəyyən edilə bilən “hissələrinin” cəmindən daha çox olardı.

Elm fəlsəfəsi baxımından bu müddəa hər hansı bir şərti izah və ya fərziyyə deyil. Tərifinə görə doğrudur. Üstəlik, bu “həndəsi” aydınlaşdırma periferik və ya sadəcə ikinci dərəcəli mühakimə kimi nəzərdə tutulmayıb. ABŞ hərbi və müdafiə planlayıcıları üçün həm müsbət, həm də mənfi bir çox kritik təsir olacaq.

Müsbət tərəfi, əsas düşmən təhdidlərinin məcmu nəticəsi daha ciddi təhlükələri aradan qaldıra bilər. Görünüşdə əks-intuitiv görünsə də, bu cür “yumşalma” bir komponentin digərinə təhlükə ilə özünü ləğv edən təsirinin nəticəsini ifadə edə bilər. Mənfi tərəfdən, bəzi sinerjilərin gözlənilən və ya gözlənilməz olmasından asılı olmayaraq, bir və ya bir neçə tərkib təhdidini artıra bilər.

Tezliklə onsuz da çətin olan bu məsələlər daha da çaşdırıcı ola bilər. Qarşılıqlı gözləntilər Amerikanın düşmənləri arasında sinerji əhatə edə bilər. Sinergetik qarşılıqlı təsirlərin nəticələri həm təsirə məruz qalan düşmən dövlətlər , həm də ABŞ üçün ya xalis-pozitiv, ya da xalis-mənfi olacaq .

Bu məqamda ibtidai suallar yenidən gündəmə gəlməlidir. Başlamaq üçün, Birləşmiş Ştatlar üçün alimlər və siyasətçilər soruşmalıdırlar: Narahat bir sinerji yarada biləcək dəqiq təhlükələr hansılardır? Hazırda amerikalıların üzləşdiyi düşmən bütövlükdə görünən dərəcədə müxtəlif və çoxşaxəli olsa da – çoxlu əhəmiyyətli düşmənlər və gözlənilən qarşıdurmaların saysız-hesabsız oxları var – dörd aşkar təhlükə bütün digərlərini üstələyir. Bunlar ABŞ-Rusiya “İkinci Soyuq Müharibə” nın zahirən diskret, lakin əslində əlaqəli təhlükələridir ;Çin geosiyasi avantürizmi; Şimali Koreyanın nüvə silahı; və İranın yenidən canlanması. Burada №1 (yuxarıda) Vladimir Putinin Ukraynaya qarşı ağır cinayətləri, beynəlxalq hüququn pozulması müharibə cinayətləri, sülh əleyhinə cinayətlər və insanlığa qarşı cinayətlər daxildir.

Mümkün sinerjiləri və ya əlaqəli “qüvvə çarpanlarını” müəyyən etmək üçün strateji mütəfəkkirlərin bu təhlükələri ehtimal olunan təcililiyə uyğun olaraq iyerarxik şəkildə təşkil etmələrinə ehtiyac qalmayacaq. Onu da nəzərə almaq lazımdır ki, konkret təhlükələrin hər hansı mənalı sinergetik “tarazlanması” gündən-günə və “intuitiv” Amerika prezidentinin deşifrə edilə bilməyən xarici siyasət intuisiyalarına görə dəyişə bilər.

İndi törəmə müşahidə görünür. Mümkün sinerjiləri müəyyən etmək üçün, Donald Trampın “məhv”lə bağlı çox açıq qiymətləndirməsinin dəqiq olması ehtimalı ilə yuxarıdakı №4-ün (İranın nüvə silahlanmasının yenidən canlanması) inandırıcılığını azaltmağa ehtiyac qalmaz. Digər şeylər arasında , İranın nüvə silahı hazırlığını (uran yanacağı və raketlər) bərpa etməmək qərarı irrasional ola bilər.

Kəsişmələr və Sinerji

Bacarıqlı ABŞ planlaşdırıcıları üçün bütün müvafiq sinerjilərə ciddi intellektual diqqət yetirilməlidir. Tərifinə görə, bu güc çarpanları asanlıqla hesablanmır və ya ölçülmür. Buna baxmayaraq, bir dövlətin geosiyasi və ya strateji hesablamaları heç vaxt “həndəsə”də baş verənlərə bənzəmədiyi üçün müəyyən sinerji yalnız Amerikanın sağ qalma təhlükəsi ilə nəzərə alına bilər.

Ən pis ssenaridə alimlər burada Ali Lamanın Ceyms Hiltonun “İtirilmiş üfüq” əsərindəki xəbərdarlığını düşünə bilərlər: “Fırtına... sənin haqqında danışdığın bu fırtına…. O, oğlum, dünyanın əvvəllər görmədiyi kimi olacaq. Heç bir silahla təhlükəsizlik olmayacaq, hakimiyyətdən kömək olmayacaq, elm və mədəniyyət hər şeyə cavab verənə qədər. böyük bir xaosa sürüklənirlər... Gələcək Qaranlıq Əsrlər bütün dünyanı əhatə edəcək, nə qaçış, nə də sığınacaq olacaq.

Nəhayət, hər şey mürəkkəb nəzəri anlayışları təkmilləşdirməkdən ibarətdir, nəinki bitib-tükənməyən “faktlar” toplusu. Strateqlər və siyasətçilər üçün əlverişli metafora kimi, nəzəriyyə “tor”dur. Yalnız tökmə edənlər tuta bilər. Rusiya, Çin, Şimali Koreya, Pakistan və İrandan gələn təhdidləri əhatə edən gözlənilən korroziv interaktiv təsirlərə görə, ABŞ nüvə doktrinasına və nüvə strategiyasına dair əsas nəzəriyyələrini davamlı olaraq yeniləməli və təkmilləşdirməli olacaq. Nəticə etibarı ilə bu, sadəcə olaraq siyasi əhəmiyyət kəsb edən bir partiyalı məşq deyil, özünəməxsus çətin bir intellektual vəzifə olacaq.

Amerika liderləri qəbul etməli olacaqlar ki, perspektivdə üst-üstə düşən düşmən təhlükələrinin az-çox müəyyən edilə bilən liderləri həmişə dünya siyasətində rasional davranışın çoxtərəfli meyarlarına cavab verməyə bilər.Belə zahirən qeyri-mümkün, lakin hələ də düşünülə bilən şəraitdə bütün perspektivli hərbi strategiyalar gözlənilməz düşmən hərəkətləri ilə ən yaxşı şəkildə mübarizə aparmaq üçün formalaşdırılmalıdır. Bu vəzifəyə Amerikanın geosiyasi təhlükəsizliklə bağlı dörd əsas arena arasında yaranan hər hansı və bütün ağlabatan sinerjilərə xüsusi diqqət daxildir. Lakin perspektivli irrasional düşmənlər ABŞ-ın bütün “normal” hərbi hesablamalarını, xüsusən də ABŞ-ın təhdid edilən repressiyalarının ehtimal olunan faydaları ilə bağlı olanları tez bir zamanda çaşdıra bilər.

Daha çox var. Tezliklə, yeni və saysız-hesabsız sinerjilərlə üzləşən Vaşinqton aşağıdakıları təmin etmək üçün müvafiq addımlar atmalı olacaq:Amerika bu düşmənlərin qeyri-ənənəvi hücumlarının obyektinə çevrilməyəcək; və Birləşmiş Ştatlar qeyri-ənənəvi münaqişənin bütün mümkün formalarının qarşısını uğurla ala bilər. Belə bir iddialı məqsədə çatmaq üçün Vaşinqtona silah, işçi qüvvəsi və kibermüharibə kimi bir-biri ilə əlaqəli sahələrdə tanınan genişmiqyaslı ənənəvi üstünlüyü saxlamaq lazımdır.

Bu son gözləntiyə görə, dünya siyasətindəki bütün əsas dövlətlər “kiber muzdlu” surroqatlara çıxış əldə edəcəklər. Prinsipcə, ən azı, bu cür çıxış ABŞ-ın nə vaxtsa faktiki kimyəvi, bioloji və ya nüvə mübadiləsinə girməsi ehtimalını azalda bilər. Öz tərəfdən, bu, əhəmiyyətsiz strateji və ya taktiki fayda gətirməyəcəkdir.

Kritik milli strategiya məsələlərində operativ həqiqət bəzən paradoks vasitəsilə ortaya çıxa bilər. Ağılla desək, ABŞ planlaşdırıcıları tezliklə etiraf etməli olacaqlar ki, Amerikanın nüvə qarşısının alınması mövqeyinin effektivliyi və etibarlılığı düşmənin Amerikanın nüvə dağıdıcılığına dair təsəvvürləri ilə tərs şəkildə dəyişə bilər. Nə qədər ironik və ya əks-intuitiv, həddən artıq böyük və ya çox dağıdıcı Amerika nüvə çəkindirici qüvvəsi və ya ilk zərbə hücumlarına kifayət qədər toxunulmaz olmayan ABŞ qüvvəsi haqqında düşmən baxışları nə vaxtsa Amerikanın çəkindirmə mövqeyini poza bilər.

Bu cür fikirlərə və onların müvafiq olaraq artan mənfi strateji sinerji perspektivlərinə qarşı durmaq üçün ABŞ hərbi planlaşdırıcıları və siyasətçiləri ABŞ-ın “çevik” və rəngarəng nüvə qarşısının alınması imkanlarına dair düşmən qavrayışlarını daha yaxşı təmin etməli olacaqlar. Bu, görünən şəkildə
düşmənin hər hansı ilk zərbə hücumundan təhlükəsiz və hər hansı düşmənin ballistik raket əleyhinə müdafiə sistemlərinə nüfuz edə bilən qüvvələr təklif edərdi. Bu ikinci əsas tələbə uyğun olaraq , Birləşmiş Ştatlar müasir hipersəs raket sistemlərinin yerləşdirilməsinə daha çox diqqət yetirməlidir.

Strateji qarşısının alınması

Daha çox görüləsi işlər var. Vaşinqton Amerikanın fəal müdafiəsini gücləndirməyə davam etməli, eyni zamanda ölkənin çəkindirmə mövqeyinin hər bir kritik komponentini yaxşılaşdırmaq üçün mümkün olan hər şeyi etməlidir. Strateji imtinanın heyrətamiz dərəcədə mürəkkəb və dialektik prosesində Amerikanın tapşırığı seçilmiş nüvə hədəfləmə doktrinasının getdikcə daha aydın şəkildə açıqlanmasını və kibermüdafiə və kibermüharibə üçün davamlı olaraq genişlənən rolu tələb edəcəkdir. Bu cür incə dəqiqləşdirmələrə başlamazdan əvvəl Vaşinqton, ehtimal ki, rasional , irrasional və ya “ dəli ” olan rəqibləri daha sistemli şəkildə fərqləndirməlidir. Gələcəkdə ağlabatan sinerji nəticələrin növləri əhəmiyyətli dərəcədə ilk növbədə bu üçlü fərqin qəbul edilməsindən və tətbiqindən asılı olacaq.

Ümumilikdə, Amerikanın milli çəkindirmə strategiyalarının uğuru düşmənin bütün müvafiq üstünlükləri və üstünlüklərin xüsusi iyerarxiyaları barədə əvvəlcədən məlumatlı olmasından asılı olacaq. Bütövlükdə yeni və daha açıq fikirli diqqəti Rusiya və ABŞ arasında “Soyuq Müharibə”nin görünən genişlənməsinə yönəltmək lazımdır ki, bu da qorxulu sinerjilərin digər üç komponent təhlükəsinə təsir göstərə bilər: Çin siyasi avantürizmi; Şimali Koreyanın nüvə silahı; və İranın nüvə silahlanmasına yenidən başladı.

Dərhal Amerika milli liderləri “normal həndəsə”nin strateji hədlərini – yəni bütövün onun hissələrinin cəminə bərabər olduğu hədləri – anlamalı və bu anlayışı müəyyən yeni “arifmetik” ortodokslarla gücləndirməli olacaqlar. Paradoksal olaraq, bu qərar qəbul edənlər daha sonra “xaos həndəsəsi”nə nəyin bərabər olduğunu araşdırmalı olacaqlar.

Hətta bu sıx “həndəsə” də nəzərə çarpan simmetriya və forma hissini, o cümlədən yüksək təcili düşmən təhdidlərinin dəqiq formasını aşkar edə bilər. Müharibə edən “bütün” nə vaxtsa onun tərkib “hissələrinin” cəmindən çox ola bildiyi halda, ABŞ liderləri düşmən sinerjilərinin perspektiv ölümcül təhlükələrini aşkar edə bilərdilər. Həqiqətən də, bəlkə də hər hansı digər “mənfi güc çarpanlarından” daha çox, gözlənilən təhdidlərin bir araya gəlməsi indi Vaşinqtonda qətiyyətli və yüksək diqqət tələb edir.

Gələcəkdə mürəkkəb sinerjiləri başa düşmək əsas olacaq. Əmin olmaq üçün, hər hansı bu cür anlayış çətin və çətin olacağından, hərbi analitiklər və siyasət planlayıcıları tərəfindən minimuma endiriləcək və ya nəzərə alınmayacaq. Yenə də burada çoxölçülü intellektual mübarizə aparmaq üçün ağlabatan alternativ yoxdur.

Hələ daha çox var. Sinerjinin başa düşülməsi ABŞ-ın uzunmüddətli təhlükəsizliyi üçün əvəzolunmaz olacaq. Mürəkkəb analitik kəsişmələri açmaq üçün “ilahi müdaxiləyə” ümid etmək, şübhəsiz ki, real plan deyil.Nəhayət, müharibə sənətində və elmində ən yüksək nailiyyətlər həmişə ağıl üzərində qətiyyətli qələbələrdə axtarmaq lazımdır. Prima facie , bu cür “qələbələr” həmişə üstün intellektual olmalıdır.

Xaos haqqında son fikirlər

Xaos haqqında yekun müşahidənin vaxtıdır. 1648-ci ildə Vestfaliya sülhündən dünya təhlükəsizlik sistemi xaos şəraitində deyil, anarxiya şəraitində fəaliyyət göstərir. Həyati fərqlər var. Vestfal anarxiyası “sadəcə” hər hansı bir mərkəzləşdirilmiş qlobal idarəetmənin olmamasıdır. Tərifinə görə, beynəlxalq hüquq belə bir yoxluqla birlikdə mövcud ola bilər, lakin nəticələr nadir hallarda sülh və ədalətlə nəticələnir.

İstər Əhdi-Ətiqdə, istərsə də Qərb fəlsəfəsinin bəzi açıq mənbələrində təsvir olunsun, xaos tənəzzül mənbəyi kimi geniş miqyaslı insan inkişafının qaynağı ola bilər. Fridrix Nitsşenin “Belə danışdı Zərdüşt ” əsərində (1883) söylədiyi fikir xaosun bu perspektiv müsbət tərəfidir : “Sizə deyirəm, sizdə hələ də xaos var”.

Vestfal anarxiyası ilə müqayisə edildikdə və ya müqayisə edildikdə, xaos dünyanı müqəddəs və ya qeyri-müəyyən olan hər şeyə hazırlayan vəziyyətdir. Bu, hələ heç bir şeyin olmadığı, lakin hələ də qalan sivilizasiya imkanlarının yarana biləcəyi əsnəyən “boşluq” körfəzini təmsil edir. 18-ci əsr alman şairi Fridrix Hölderlin qeyd edir: “Orada müqəddəs və xaotik, hər şeyin kökündə dayanan və hər şeyi hazırlayan bir səhra var”. Qədim bütpərəstlik dünyasında yunan filosofları bu xüsusi “səhranı” loqos kimi düşünürdülər , bu, xaosun tamamilə təsadüfi və ya heç bir mahiyyəti olmayan hər hansı bir şey olduğunu göstərən ilkin bir anlayışdır.

Amerika mütəfəkkirləri və xarici siyasət planlayıcıları əvvəlkindən daha çox öz ekzistensial təhlükəsizlik hesablamalarını müxtəlif mürəkkəb kəsişmələr üzərində qurmalı olacaqlar. Dünya sistem strukturunun bir sıra aspektləri bir-biri ilə, xüsusən də anarxiya , xaos və sinerji ilə əlaqəli şəkildə araşdırılmalı olacaq . Müqayisəli sadəliyinə görə hər dəfə bir şərtli təhlillərə üstünlük verməyə davam etmək, uzunmüddətli proqramın effektivliyi ilə qısamüddətli qərar qəbuletmə yardımını səhv salmaq olardı. Məsələn, təcrid oluna bilən cari böhranlar (məsələn, Şimali Koreya, Ukrayna, İran, Çin/Tayvan, Hindistan/Pakistan) əsasında nüvə müharibəsi ilə bağlı siyasət qiymətləndirmələri və reseptlər hazırlamaq dünya sisteminin qarşılıqlı əlaqəsinin ən aydınlaşdırıcı elementlərinə məhəl qoymamaq olardı.

Son bir müşahidə var. ABŞ-ın məqsədyönlü xarici siyasət qərarlarının qəbulu zaman baxımından aktualdır. Bu müvəqqəti gözləntiləri yerinə yetirə bilməməklə, Birləşmiş Ştatlar və müxtəlif digər ölkələr düzəliş üçün artıq çox gec olduqları şəraitdə özlərini tapa bilərlər. Albert Camus "Taun" da xatırlatdığı kimi : "Vətənin başlanğıcında və bitdiyi zaman həmişə ritorikaya meyl var... İnsan ancaq fəlakətin qalınlığında həqiqətə, susmağa sərtləşir."

Amerikanın vəzifəsi fəlakəti “başlanğıcda” məhdudlaşdırmaq olmalıdır. Birləşmiş Ştatlar üçün onun inkişaf edən təhlükəsizlik mənzərəsini mənalandırmaq intellektual və ya analitik öhdəlik kimi konseptuallaşdırılmalıdır. Amerikalıların indi üzləşdiyi ən fəlakətli perspektivlər ənənəvi dünya sistemi anarxiyasını xaosla əvəz edəcək perspektivlərdir. Davam edən bu əvəzetmənin zərərlərini məhdudlaşdırmaq üçün həqiqəti yalnız “ağıl”ın intizamlı tətbiqlərində axtarmaq lazımdır. Vətəndaşların prezident hakimiyyətinin visseral şəkildə püskürən əmrlərinə passiv tabe olması onsuz da təhlükə altında olan ABŞ-ı Kamyunun əbədi “sükutuna” gətirib çıxara bilər.

Bu cür sinerjilər bütün dünya sisteminin nizamsızlıq vəziyyətinə işıq sala bilər (fiziklərin “entropik” şərtlər adlandırmağa üstünlük verdiyini əks etdirən baxış) və özləri hər bir müvafiq qərar qəbul edən şəxsin öz subyektiv zaman metafizikasından asılı ola bilər. Bu müəllifin bu cür subyektiv metafizika ilə milli qərar qəbuletmə arasındakı əlaqəyə dair ilk məqaləsi üçün baxın: Louis René Beres, “Beynəlxalq Münasibətlərin Nəzəriyyələrində Zaman, Şüur və Qərar Qəbuletmə”, The Journal of Value Inquiry, Vol. VIII, No.3., 1974-cü ilin payızı, səh.175-186.

Anarxiya beynəlxalq münasibətlərdə və beynəlxalq hüquqda köhnə bir hekayədir (1648 və Vestfaliya sülhü), lakin xaos mahiyyətcə anarxiyadan daha pis deyil. Müəyyən şəraitdə xaos hətta dünya nizamının islahatı üçün potensial müsbət inkişafı təmsil edə bilər. Bu ekssentrik, lakin hələ də ağlabatan baxımdan, xaos unikal fürsəti, nəhayət, 17 -ci əsrin “Vestfaliya” qarşılıqlı əlaqə dinamikasını dəyişmək şansını nəzərdə tutur . Vestfal anarxiyası ilə müqayisə edildikdə və ya ondan fərqli olaraq, xaos perspektivli olaraq dünyanı müqəddəs və ya qeyri-müəyyən olan hər şeyə hazırlayan vəziyyətdir. Bu, hələ heç bir şeyin olmadığı, lakin qalan sivilizasiya fürsətinin hələ də yarana biləcəyi "boşluğun" əsnəyini təmsil edir. 18-ci əsr alman şairi Fridrix Hölderlin qeyd edirdi: “Müqəddəs və xaotik, hər şeyin kökündə dayanan və hər şeyi hazırlayan bir səhra var”. Qədim bütpərəstlik dünyasında yunan filosofları bu xüsusi “səhranı” loqos kimi düşünürdülər , bu, xaosun tamamilə təsadüfi və ya heç bir mahiyyəti olmayan hər hansı bir şey olduğunu göstərən ilkin bir anlayışdır.

Harvard Milli Təhlükəsizlik Jurnalında , Harvard Hüquq Məktəbində bu müəllifə, Louis René Beresə baxın : https://harvardnsj.org/2015/06/core-synergies-in-israels-strategic-planning-when-the-adversarial-whole-is-greater-than-thes-than-thes-fes-than-thes- Beres, Müasir Müharibə İnstitutunda, West Point, Pentaqon: https://mwi.usma.edu/threat-convergence-adversarial-whole-greater-sum-parts/

Amerikanın müvafiq düşmənləri arasında artıq müxtəlif sub-dövlət terror təşkilatları var ki, bu da ABŞ-ın potensial sinergik çətinliklərin həlli üçün hərtərəfli planının hazırlanmasında nəzərə alınmalı olacaq.

Bunlara müxtəlif sub-milli və ya üsyançı düşmənlər daxildir. Müharibə hüququnun üsyançı döyüşçülərə açıq şəkildə tətbiqi 1949-cu il dörd Cenevrə Konvensiyasına aiddir. Kodifikasiya edilmiş müqavilə və konvensiyalardan daha çoxu müharibə hüququnu əhatə etməli olduğundan, jus in bello (müharibədə ədalət) öhdəlikləri “sivil xalqlar tərəfindən tanınan ümumi hüququn prinsiplərinin” bir hissəsidir ( Bununla bağlı Beynəlxalq Məhkəmənin 38-ci maddəsinin bəndindən) . döyüşənlərin kateqoriyaları . (Bax: Beynəlxalq Ədalət Məhkəməsinin Nizamnaməsi, maddə 38, 29 iyun 1945-ci il, 59 Stat. 1031, TS 993). Bundan əlavə, 1907-ci il tarixli IV Haaqa Konvensiyası bəyan edir ki, “gözlənilməz hallar”la bağlı dəqiq nəşr edilmiş təlimatlar dəsti olmasa belə, humanitar beynəlxalq hüququn operativ pre-konvensiya mənbələri bütün döyüşçüləri əldə edir və hələ də idarə edir. Müvafiq Martens bəndi 1899-cu il Haaqa Konvensiyalarının Preambulasına , Quru yolu ilə müharibə qanunları və adətlərinə dair Beynəlxalq Konvensiya, 29 iyul 1899-cu il , 187 Konsol. TS 429, 430.

“İkinci Soyuq Müharibə”nin ortaya çıxması ilə bağlı fərziyyələr irəli sürmək bəzən dünya sisteminin getdikcə daha çox bipolyarlaşacağını gözləmək deməkdir. Bu müəllifin belə genişlənən ikiqütblülüyün qlobal təhlükəsizliyə təsiri haqqında ilk yazıları üçün bax: Louis René Beres, “Bipolarity, Multipolyarity, and the Reliability of Alliance Commitments,” Western Political Quarterly , Vol. 25, No4., dekabr 1972, səh.702-710; Louis René Beres, "İkiqütblülük, Çoxqütblülük və Ümumilərin faciəsi", Western Political Quarterly , cild. 26, №4., dekabr 1973, s., 649-658; və Louis René Beres, “Guerillas, Terrorists, and Polarite: New Structural Models of World Politics,” Western Political Quarterly , Vol. 27, No.4., dekabr 1974, səh. 624-636. Bu gün daha dəqiq təqdimatlar Çinin “fövqəlgüc” statusuna, beləliklə, beynəlxalq münasibətlərin üçqütblü sisteminə əlavə edilməsini vurğulayacaq.

Burada onu da qeyd etmək lazımdır ki, Rusiya prezidenti Vladimir Putinin bu cür cinayətlərə görə məsuliyyəti onun rəsmi mövqeyi və ya birbaşa şəxsi hərəkətlərinin hər hansı tələbi ilə məhdudlaşmır. Komanda məsuliyyəti prinsipi və ya üstün cavabdehlik prinsipi haqqında bax: In re Yamashita, 327 US 1 (1945); Ali Komandanlıq İşi (Wilhelm von Leeb-in Məhkəməsi) 12 MÜHARİBƏ CİNAYƏTÇİLƏRİNİN MÜHKƏMƏLƏRİNƏ BAĞLI QANUN HESABATLARI 1, 71 (Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Müharibə Cinayətləri üzrə Komissiyası 1949-cu il); bax: Parklar, MÜHARİBƏ CİNAYƏTLƏRİ ÜÇÜN MƏSULİYYƏT KOMANDASI, 62 MIL.L.REV. 1 (1973); O'Brayen, MÜHARİBƏ QANUNU, ƏMƏLİYYAT MƏSULİYYƏTİ VƏ VYETNAM, 60 GEO.LJ 605 (1972); ABŞ ORDU BÖLGƏSİ, ORDU MÖVZUSU CƏDVƏLİ № 27 – 1 (1949-cu il Cenevrə Konvensiyaları və 1907-ci il IV Haaqa Konvensiyası) 10 (1970). Soyqırım və soyqırıma bənzər cinayətlərə görə liderlərin birbaşa fərdi məsuliyyəti müttəhimlərin Dövlət Müdafiəsi Aktının müdafiəsini inkar edən London Müqaviləsi baxımından birmənalı deyil. AVROPA OXSUNUN BÖYÜK MÜHARİBƏ CİNAYƏTÇİLƏRİNİN TƏQİQAT EDİLMƏSİ VƏ CƏZALANMASI HAQQINDA MÜQAVİLƏ, 8 avqust 1945-ci il, 59 Strat. 1544, EAS No 472, 82 UNTS 279, Art. 7. Ənənəvi beynəlxalq hüquqa əsasən, pozuntular hökumətdə və ya orduda fərdi qərar qəbul edən şəxslərin deyil, korporativ aktor kimi dövlətin məsuliyyəti idi.

Emmerix de Vattel-in Millətlər Qanununun “birinci prinsipi” suveren dövlətlərin qarşılıqlı müstəqilliyi və asılılığıdır. Baxmayaraq ki, “xarici dövlətlərin müstəqil dövlətin hökumətinə müdaxilə etmək hüququ yoxdur...” (II, sec. 57), bu dövlətlər “bəşər övladının cəmiyyətini inkişaf etdirmək üçün qarşılıqlı şəkildə bağlıdırlar...” və müvafiq olaraq, “bir-birinə həmin cəmiyyətin təhlükəsizliyi və rifahının tələb etdiyi bütün vəzifələri borcludurlar”. Vattel 1758-ci ildə yazdığı klassik əsərinin Girişində aydınlaşdırdığı kimi: “Bir insanın başqa insanlara borclu olduğu, bir Millət də öz növbəsində başqa Millətlərə borcludur”. Prinsipcə, ən azı, bu, potensial transformasiyaedici hüquqi imperativdir, dünya sivilizasiyası imkanları ilə zəngindir.

Müasir beynəlxalq cinayət hüququna görə, sülhə qarşı cinayətlər düzgün şəkildə “təcavüz” kimi müəyyən edilir. Bax: AGRESSİYANIN TƏYİFİNƏ BAĞLI QƏRAR, 14 dekabr 1974, UNGA Res. 3314 (XXIX), 29 BMT GAOR, Əlavə. (№ 31) 142, BMT Doc. A/9631, 1975, 13 ILM 710, 1974- cü ildə təkrar nəşr ; və Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Nizamnaməsi, Maddə. 51. San Fransiskoda, 26 iyun 1945-ci ildə imzalanmışdır. Birləşmiş Ştatlar üçün qüvvəyə minmişdir, 24 oktyabr 1945-ci il, 59 Stat. 1031, TS No 993, Bevans 1153, 1976, YBUN 1043.

Qüvvələr balansı anlayışı – nüvə dövründəki terror balansının sadəcə analitik variantı olan ideya – heç vaxt sadə metaforadan başqa bir şey olmayıb. Bunun heç vaxt hesablana bilən tarazlıq şərti ilə heç bir əlaqəsi olmayıb. Belə bir tarazlıq həmişə fərdi və subyektiv qavrayışlar məsələsi olduğundan, düşmən dövlətlər heç vaxt strateji şəraitin onların xeyrinə olduğuna kifayət qədər əmin ola bilməzlər. Nəticə etibarı ilə, hər bir tərəf daima “geridə qalacağından” qorxmalı olduğundan, tarazlıq axtarışı davamlı olaraq daha geniş milli təhlükəsizlik dairələrini və artan tarazlığı yaradır.

Bax: https://thehill.com/opinion/international/411734-what-the-iaea-doesnt-know-or-want-to-know-about-irans-nuclear-program/

Dünya siyasətinin tədqiqlərində rasionallıq və irrasionallıq çox xüsusi mənalar kəsb etmişdir. Daha doğrusu, bir aktyor (dövlət və ya sub-dövlət) o dərəcədə rasionaldır ki, onun rəhbərliyi həmişə milli sağ qalmağı hər hansı digər düşünülə bilən üstünlüklərdən və ya üstünlüklər birləşməsindən daha yüksək qiymətləndirir. Əksinə, irrasional aktyor həmişə belə müəyyən edilə bilən üstünlük sıralamasını nümayiş etdirməyə bilər.

Bu əlverişli metafora ümumiyyətlə 18-ci əsrin sonlarında yaşamış alman şairi və alimi Novalisə aid edilir. Məsələn, Karl R. Popperin The Logic of Scientific Discovery (1959) əsərində giriş sözünə baxın. Qəribədir ki, Novalisin alman şairi Höte özünün ilk Faust fraqmentində ( Urfaust) demişdi : "Əziz dostum, bütün nəzəriyyələr boz rəngdədir. Amma həyatın qızıl ağacı yaşıldır." ( Grau, theurer Freund, ist alle Theorie, Und grűn des Lebens goldner Baum.)

Hərbi doktrina hərbi strategiya ilə eyni deyil. Daha doğrusu, doktrina strategiyanın “mərhələsini” və ya əsasını qoyur. O, sonradan hər hansı faktiki “döyüş nizamını” canlandırmalı olan müxtəlif mərkəzi inancları müəyyən edir. Digər şeylər arasında, hərbi doktrina müəyyən bir müharibənin necə aparılmalı olduğuna dair əsas ümumi prinsipləri təsvir edir. Hərbi strategiyanın qarşılıqlı vəzifəsi əvvəllər dəbdə olan hərbi doktrinanı ən yaxşı şəkildə dəstəkləmək üçün tələb olunan kimi uyğunlaşmaqdır.

Bu müəllifə baxın: Louis René Beres, “Nuclear War Avoidance: Why It Is Time to Start Worrying, Again” , Hava və Kosmos Əməliyyatlarına İcmal, 2022-ci ilin yazısı, Amerika Birləşmiş Ştatları Hava Qüvvələri, Pentaqon, səh. 69-81.

Dünya işlərində qərarların irrasionallığının ifadələri müxtəlif və üst-üstə düşən formalar ala bilər. Bu formalara nizamsız və ya uyğun olmayan dəyər sistemi daxildir; hesablamada hesablama xətaları; səmərəli ünsiyyət qura bilməməsi; müəyyən qərarların qəbulu və ya ötürülməsində təsadüfi və ya təsadüfi təsirlər; və hər hansı kollektiv qərar qəbuletmə strukturunun yaratdığı daxili dissonans (yəni, eyni dəyər sistemləri olmayan və/yaxud təşkilati quruluşları onların vahid və ya unitar milli qərar qəbul edən şəxs kimi fəaliyyət göstərmək qabiliyyətinə təsir edən müvafiq şəxslərin məclisləri.

Dialektika formal olaraq eramızdan əvvəl V əsrdə yaranmışdır, çünki Paradoksların müəllifi Zenon Aristotel tərəfindən onun ixtiraçısı kimi qəbul edilmişdir. Platonun orta dialoqlarında dialektika fəlsəfi/analitik metodun ali forması kimi meydana çıxır. Burada Platon dialektiki sual verməyi və ona cavab verməyi ən yaxşı bilən biri kimi təsvir edir. Bu xüsusi bilik - sualları ardıcıl olaraq necə soruşmaq və cavablandırmaq - indi israrla İsrailin təhlükəsizlik məsələlərinin mütəşəkkil öyrənilməsinə köçürülməlidir.

Amerikalılar öz dominant rasionallıq hissini düşmənlərə təqdim etməyə meyllidirlər. Qərb fəlsəfəsinin həmişə Platon və Nitsşe arasında, rasionalizm və irrasionalizm arasında tərəddüd etdiyini qəbul edərək, biz hamımız müntəzəm olaraq yunan mütəfəkkirləri və onların varisləri ilə psixoloji püşkümüzü atmışıq.

"Bilirsinizmi, bir dəli ilə üz-üzə gəlməyin nə demək olduğunu bilirsinizmi," Luici Pirandello soruşur, "özünüzdə qurduğunuz hər şeyin, məntiqinizin, bütün tikililərinizin məntiqinin təməlini sarsıdan biri ilə? Dəlilər, bəxtəvərlər, məntiqsiz tikin, daha doğrusu, lələk kimi uçan bir məntiqlə."

Bu müəllifə baxın, Louis Rene Beres: https://moderndiplomacy.eu/2021/10/24/to-prevent-a-nuclear-war-americas-overriding-policy-imperative/

Bu , ABŞ-ın milli təhlükəsizlik planlaşdırılmasında avanqard ideyasını tamamlayır , Bax, bu müəllif Louis René Beres: https://besacenter.org/improving-israeli-military-strategy-through-avant-garde-analysis/

Burada yaxşı bir bənzətmə onkologiya və ya xərçəng araşdırması olardı. Müəyyən bir xərçəngin “davranışını” izah edən tək biomarkerin ehtimalı həmişə çox aşağı olduğundan, daha həqiqi çoxölçülü yanaşma geniş şəkildə qəbul edilməlidir. Bu cür əhəmiyyətli dərəcədə daha mürəkkəb bir yanaşmanın həyata keçirilməsi tədqiqatçılara müvafiq şişlərin müvafiq olaraq dərin xarakteristikası aparmağa imkan verəcək; həmçinin hər bir xəstə üçün mikromühit və genetik fon.

Mürəkkəblikdən irəli gələn problemlər Klauzevitsin müharibədə “sürtünmə” konsepsiyasını da yada salır, bu anlayış sinerji ilə eyni deyil, eyni zamanda qarşılıqlı təsir və gözlənilməzliyin əsas elementlərini vurğulayır. Baxın Carl von Clausewitz, On War , xüsusilə VI Fəsil, "Müharibədə sürtünmə".

Qədim Yunanıstanda klassik dramaturq Evripid bəzən pyeslərini deus ex machina, “maşından çıxan tanrı” ilə yekunlaşdırırdı. Fəaliyyətin üstündə, bir növ teatr kranında görünən müvafiq tanrı, hərəkətdən irəli gələn hər cür qorxulu fəsadları həll edə bildi və bununla da az-çox xoşbəxt sonluq yaratdı.

Baxın, bu zəfər haqqında, FE Adcock, The Greek and Makedonian Art of War (Berkeley və Los Angeles: University of California Press, 1962), xüsusilə IV Fəsil: “Süvarilər, Fillər və Mühasirə sənəti”.

Bu əsas intellektual tapşırığın bir hissəsi olaraq Sun-Tzunun Müharibə Sənəti “qeyri-normal” vasitəsilə üstünlüyü əldə etməyə çağırır. Sun-Tzu özünün “Strateji Hərbi Güc” mövzusundakı 5-ci fəslində lakonik şəkildə deyir: “Ümumiyyətlə, döyüşdə insan ortodokslarla məşğul olur və qeyri-adi olanlar vasitəsilə qələbə qazanır”. Şübhəsiz ki, qədim Çin müəllifinin “döyüş” ideyasına bugünkü çəkindirmə daxildir. Nəhayət, Müharibə Sənətinin başqa bir yerində dediyi kimi , 3-cü fəsildə “Hücumların Planlaşdırılması:” “Döyüşmədən düşmən ordusunu tabe etmək mükəmməlliyin əsl zirvəsidir.”

Burada istinad 1648-ci ildə ilk dəfə bizim “güclər balansı” beynəlxalq hüquq sistemimizi yaradan və kodlaşdıran Vestfaliya Sülhünə aiddir. Bax: Munster sülh müqaviləsi , oktyabr 1648, 1 Konsol. TS 271; və Osnabruk Sülh Müqaviləsi , oktyabr 1648, 1., Konsol. TS 119, Bu iki müqavilə birlikdə Vestfaliya Sülhünü təşkil edir .

“Təbiət vəziyyətində” hüquq haqqında yazmaq? Leviafanın XIII fəslində Tomas Hobbs məşhur şəkildə şərh edir: “Ümumi güc olmayan yerdə qanun da yoxdur”. 17 -ci əsr ingilis filosofu “millətlərin vəziyyəti”nin həmişə anarxik “müharibə” vəziyyətində olduğunu qeyd etsə də, bu vəziyyət təbiətdə birgə mövcud olan fərdlərdən daha dözümlüdür . Bu ayrı-ayrı insanlarla o, “...ən zəifin ən güclünü öldürəcək qədər gücü var” deyə göstəriş verir. Ancaq indi, nüvə silahlarının davam etməsi ilə, Hobbes tərəfindən açıq şəkildə gözlənilməz bir vəziyyət, "millətlərin vəziyyətinin" daha dözümlü olduğuna inanmaq üçün heç bir inandırıcı səbəb yoxdur. Nüvə silahları xalqların vəziyyətini əsl Hobbesçi təbiət vəziyyətinə yaxınlaşdırır. Bax, bununla əlaqədar olaraq, David P. Gauthier, The Logic of Leviathan: The Moral and Political Theory of Thomas Hobbes (Oxford: Oxford University Press, 1969), səh. 207. Alman filosofu Samuel Pufendorf Hobbs kimi, millətlərin vəziyyətinin fərdlər arasındakı təbiət vəziyyəti kimi “dözülməz” olmadığını iddia edir. Alman hüquqşünasının fikrincə, millətlərin dövləti "təbiətin təmiz vəziyyətinə uyğun gələn narahatlıqlardan məhrumdur ...". Barux Spinoza həmçinin təklif edirdi ki, “təbiət vəziyyətində olan bir insanın edə bilmədiyi kimi, bir dövlət özünü başqasının tabeliyindən qoruya bilər”. Bax, AG Wernham, red., The Political Works , Tractatus Politicus , iii, II (Clarendon Press, 1958), səh. 295.

Karl Jaspers “ Müasir dövrdə insan ” (1951) əsərində “Yaxınlaşan sondur, yoxsa başlanğıcdır” deyə soruşur.

Bu baxımdan biz sivilizasiyaların süqutunu siyasi, sosial, iqtisadi və mənəvi həyatın bütün funksiyalarının “sadələşdirilməsi” ilə eyniləşdirən Tomas Mannın əvvəlki qeydini nəzərdən keçirə bilərik”. Qısacası, Manna (və İspan ekzistensialisti Xose Orteqa y'Qasset tərəfindən də başa düşüldüyü kimi) “barbarlıq” xəbərdarlığı etdi. Bax Stanley Corngold, The Mind in Exile: Thomas Mann in Princeton (Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2022), ix Tomas Mannda olduğu kimi, indiki yazıçının (Louis René Beres) həm Sürix, həm də Prinstonla mühüm həyat əlaqələri var.скачать dle 12.1