Tarixin Tələsi: Sistemli Sürüşmələrdə Nəzəri Paradiqmlaların Pozulan Tarazlığı Asimetriyası Kimi

Uinston Çörçillin zamanında dediyi məşhur fikir, bu gün çox aktual frazadır: “Tarixi öyrənməyənlər onu təkrarlamağa məhkumdurlar”. Həqiqət budur ki, biz tarixi öyrənsək də , çox vaxt onun təkrarlanmasında tələyə düşürük. Daha da pisi odur ki, tarixi dərslər əsasında hərəkət etmək cəhdləri – məsələn, Birinci Dünya Müharibəsindən sonra – çox vaxt tarixin təkrarlanması üçün yeni şərait yaradır. Və biz passivliyi seçdikdə və ya tarixi tamamilə unutduqda, bu gün göründüyü kimi, tarix bizi növbəti dərsinə çevirir.

Tarixi dövrlərin bu əsiri metodoloji cəhətdən qaçılmaz görünür. Daha pisi, bu, bir növ universal lənət təklif edir: Morgenthaunun tədqiq etdiyi kimi həm fərdi insan təbiəti səviyyəsində , həm də Mearsheimerin təhlilində göründüyü kimi dövlətlərarası dinamika səviyyəsində . Güc və onun pozucu təsiri həm insan, həm də beynəlxalq münasibətləri müəyyən edən xüsusiyyət olaraq qalır.

Güc qayıdır, müharibə yenidən üzə çıxır və böhran dərinləşir - bunların hamısını bu gün birlikdə yaşayırıq. Analoji olaraq baxsaq da

İqtisadi artım və daralmanın 50-60 illik Kondratieff dövrləri ,

80-100 illik Güc Keçid Nəzəriyyəsi (Organski və Kugler),

80-120 illik Modelski Qlobal Gücün Uzun Dövr Nəzəriyyəsi ,

100-150 illik Gilpin hegemon dövrləri ,

Vallerşteynin Dünya Sistemləri Nəzəriyyəsi ( mərkəz-periferiya genişlənməsi),

əhalinin və resurs təzyiqinin 200-300 illik dünyəvi Maltus dövrləri ,

hətta Toynbinin şərq-qərb keçidlərinin 500-800 illik sivilizasiya dövrləri,

Onların hamısı indiki tarixi anımızda birləşir.

Beynəlxalq münasibətlərdə bu təkrarlanan dövrlərin öyrənilməsi üçün daha yaxşı çərçivə Beynəlxalq Münasibətlər (BM) intizamının özünün təkamülündə tapıla bilər: nəzəriyyə (bilik, agentlər, diskurslar) və praktikanın (dövlətlərarası münasibətlər, müharibələr, ticarət, güc bölgüsü, beynəlxalq sistemin konfiqurasiyası) kəsişməsində. Nəzəriyyə və praktika arasındakı sürtünmələr ayrı deyil - onlar birgə quruculuqdur. Reallıq nəzəriyyəni, nəzəriyyə isə reallığı formalaşdırır .

IR struktur gücünün yüksəlişi və azalması ilə uyğunlaşan təkrarlanan dövrlər vasitəsilə hərəkət edir . Bu dövrlər nəzəriyyədə - realizm/rasionalizm və liberalizm/reflektivizm arasındakı salınımlar vasitəsilə və praktikada - sülh dövrləri və müharibə anları arasında növbələşmə yolu ilə özünü göstərir. Onların müştərək əlaqəsi onu elə edir ki, intellektual sahənin vəziyyəti sistemin güc bölgüsü vəziyyəti (yəni, müharibə/sülh) ilə birbaşa əlaqələndirilir (və ya tərs bağlıdır). Müharibəyə nə qədər yaxın olsa, bir o qədər realist, münaqişədən nə qədər uzaq olsa, bir o qədər idealistdir. Nəzəriyyə və təcrübənin dalğalı nümunələri kritik əyilmə nöqtələrində birləşir, nəticədə paroksismlər yaranır: böyük müharibələr və ya dərin ideoloji dəyişikliklər.

Bu kəsişmə anları həm qlobal nizamın, həm də nəzəri paradiqmaların tarazlıqda sistemli sürüşmələrə məruz qaldığı hədləri – uçurma nöqtələrini qeyd edir. Nəzəriyyə və praktikanın bu birgə təkamülünü - siyasət və siyasət, kontekst və məzmun arasında - tərəddüd edən dinamik kimi modelləşdirməklə biz növbəti qırılmaya aparan intellektual/fiziki şərtləri daha yaxşı təxmin edə bilərik. Bu təlatümlü kəsişmələri nəzəriyyə və təcrübənin davamlı inkişafının bir hissəsi kimi başa düşmək bizə münaqişələrin qarşısını almaq və qüsurlu intellektual yanaşmalardan qaçmaq üçün ən yaxşı şans verə bilər.

Kəsişmə 1—Birinci Dünya Müharibəsindən Sonra

Beynəlxalq münasibətlərin müasir intizamı 1920 -ci illərdə Birinci Dünya Müharibəsinin dağıntılarına birbaşa cavab olaraq formalaşmışdır. Görünməmiş dağıntı tarixin qəzası kimi deyil, kökləri militarizm, millətçilik, imperiya rəqabəti və güclərin qeyri-müəyyən balansında olan mövcud nizamın uğursuzluğu kimi qəbul edildi. Bu kontekst yeni növ intellektual “məzmun” tələbini yaratdı: zorakı dövlətlərarası təcrübəni izah etməyə, proqnozlaşdırmağa və son nəticədə qarşısını almağa yönəlmiş nəzəriyyələr.

Liberal institusionalizm, sülhün qanun, normalar və kooperativ idarəetmə vasitəsilə təmin oluna biləcəyinə dair idealist inanclar tərəfindən irəli sürülən ilk böyük cavab olaraq ortaya çıxdı. Onun memarları – Vudro Vilson kimi fiqurlar – rəqabətli güc siyasətini kollektiv təhlükəsizlik çərçivələri ilə əvəz etməyə çalışırdılar. Millətlər Liqası diplomatiyanın institutsionallaşdırılması, millətçiliyin və imperiya ambisiyalarının qarşısının alınması və münaqişələrin həlli üçün mexanizmlərin təmin edilməsi üçün nəzərdə tutulmuş bu vizyonun flaqman təcəssümü oldu.

Beləliklə, 1914-cü ildən əvvəlki anarxik sistemin xaosu kontekst rolunu oynadı və liberal institusionalizm – həm nəzəriyyə, həm də institutlar – məzmuna çevrildi . Səbəb köhnə nizamın fəlakətli iflası idi; təsiri yenisini qurmağa doğru idealist dönüş oldu.

Bununla belə, sülh müharibə üçün zəmin yarada bildiyi kimi, bu Liberal İnstitusionalist İR məzmunu da istər-istəməz güc siyasətinin qayıdışına şərait yaratdı və ikinci dünya müharibəsinin başlanmasına yol açdı.

Kəsişmə 2 - İkinci Dünya Müharibəsi

Müharibələrarası dövrün Liberal İnstitusionalist məzmunu - İkinci Dünya Müharibəsinə birbaşa səbəb olmasa da - bunun qarşısını ala bilmədi. 1914-cü ildəki qarşıdurma siyasətindən qaçmaq məqsədi daşıyan onun nəyin bahasına olursa-olsun sülhə yanaşması geosiyasi reallıqlarla toqquşdu və praktiki olaraq müharibə yolunu sürətləndirdi. Bu baxışa əsasən, Millətlər Liqası, Münhen Müqaviləsi və sakitləşdirmə siyasəti faşist Almaniyasının o zamankı güc dinamikasını və revizionist ambisiyalarını lazımi səviyyədə qiymətləndirmirdi.

Çarlz Doranın qeyd etdiyi kimi , nəyin bahasına olursa-olsun sülhü qəbul etməklə Birinci Dünya Müharibəsinin səhvlərini təkrarlamamaq cəhdi onların təkrarlanmasına ironik şəkildə imkan verdi. 1914-cü ildə olduğu kimi Almaniya ilə qarşı-qarşıya gəlməməkdə qərarlı olan İngiltərə və Fransa, Almaniyanın ekspansionizmi danılmaz hala gəldiyi kimi, yerləşmə lehinə balanslaşdırma strategiyalarından imtina etdilər. Neville Chamberlain-in sakitləşməsi liberal dilemmanı təcəssüm etdirdi: müharibənin qarşısını almaq, lakin gücdən istifadəni gecikdirməklə təcavüzü təmin etmək. Nəzəriyyə ilə praktika arasında, dünyanın necə olması ilə onların necə olmasını istədikləri arasındakı bu dekalaj liberal məzmunu yüksələn gücün müəyyən etdiyi konteksti cilovlamaq iqtidarında deyildi.

Müharibələrarası idealizmin süqutu maraqların harmoniyasına dair “ təhlükəli illüziya ” buraxdı. Bunun ardınca fəlsəfi döyüş meydanı realizmə qarşı utopiyaya və nisbiliyə qarşı əxlaqa keçdi. Realizm həm müharibələrarası liberalizmin təkrarlanan intellektual uğursuzluqları, həm də İkinci Dünya Müharibəsi və Soyuq Müharibənin fəlakətli reallıqları ilə formalaşan dominant olaraq ortaya çıxır. Bu, təkrarlanan IR modelini əks etdirir : sülh dövründə çiçəklənən liberal nikbinlik, yalnız müharibədən sonra realist hökmranlığa yol vermək üçün, dünyaya olması lazım olduğu kimi deyil, olduğu kimi vurğulanır.

3-cü kəsişmə - İkinci Dünya Müharibəsindən Sonra Bipolyarlıq və Soyuq Müharibənin İlk Böhranları

İkinci Dünya Müharibəsinin sona çatması realizmin müharibə zamanı etibarlılığını təsdiqlədi, lakin onun gətirdiyi sülh də yenilənmiş liberal dönüş üçün şərait yaratdı. ABŞ rəhbərliyi, Bretton Woods sistemi, Birləşmiş Millətlər, sürətli qloballaşma və texnoloji irəliləyişlər tərəfindən lövbərlənmiş müharibədən sonrakı nizam yeni liberal institusionalizmi ilhamlandırdı - metodoloji cəhətdən müharibələrarası sələfindən daha ciddi. Davranışçı metodlar və plüralist dünyagörüşü ilə bəzədilmiş o, Qərbin rəhbərlik etdiyi qaydalar və institutlar şəbəkəsi vasitəsilə əməkdaşlığı bağlamağa çalışdı, effektiv şəkildə hakimiyyəti dağıdıcı hala gəlməmişdən əvvəl idarə etmək üçün nəzərdə tutulmuş “Millətlər Liqası 2.0”.

İkinci Dünya Müharibəsindən sonrakı bu liberal dirçəliş qısamüddətli oldu. Geosiyasi reallıq demək olar ki, dərhal müdaxilə etdi. Koreya müharibəsində və daha sonra Vyetnamda kristallaşan soyuq müharibənin başlaması müharibədən sonrakı idealizmin sərhədlərini kəskin şəkildə ifşa etdi. Ritorika baxımından liberal, lakin icrada getdikcə daha realist olan ABŞ xarici siyasəti məzmun (institusional əməkdaşlıq, qarşılıqlı asılılıq) və kontekst (ikiqütblü rəqabət, ideoloji qarşıdurma) arasında genişlənən uçurumu üzə çıxardı. Liberal layihənin əhatə dairəsi sistemin enerji paylanmasının daşıya biləcəyini aşdı.

Müharibədən sonra gözlənilən tərəddüddə "sülh mərhələsi" qısaldıldı; tədricən sabitliyə qayıtmaq əvəzinə, sistem sürətlə qarşıdurma vəziyyətinə düşdü. Liberal məzmunun düşmən kontekstlə bu vaxtından əvvəl toqquşması nizam-intizamı realizmin , xüsusən neorealizmin və onun institusional tərəfdarı olan neoliberalizmin daha sərt, daha sistemli formalaşdırılmasına yönəltdi. Bir daha artan gərginlik MN nəzəriyyəsini daha sərt realizmə doğru sövq etdi və nümunəni bir daha təsdiqlədi: sabitlik anlarında liberal genişlənmə, münaqişə gücləndikcə realist ixtisar.

4-cü kəsişmə - Soyuq Müharibə zirvəsi

1960-cı illərin sonu və 1970-ci illərin sonunda Soyuq Müharibə rəqabəti kəskinləşdi. Kuba Raket Böhranı səhv hesablamanın fəlakətli risklərini nümayiş etdirdi, "İkinci Soyuq Müharibə" isə silahlanma yarışlarını, proxy müharibələri və artan ideoloji qarşıdurmanı gətirdi. 1960-cı illərdə canlı olan liberal plüralizm bu intensivləşmiş kontekstdə dayana bilmədi.

Bununla belə, eyni zamanda realizmin özü də inkişaf edirdi. Nüvə qarşısının alınması, bipolyar sabitlik və sistemli qarşılıqlı əlaqənin mürəkkəbliyi insan təbiəti və dövlətçilik haqqında klassik realist arqumentlərdən daha çox tələb edirdi. Kenneth Waltz-ın Beynəlxalq Siyasət Nəzəriyyəsi (1979) realizmi neorealizmə - Soyuq Müharibənin anarxik nizamına, imkanların bölüşdürülməsinə və həssas modelləşdirməyə yönəlmiş daha elmi dəqiq, siyasət yönümlü sistemli böhranların struktur nəzəriyyəsinə çevirdi.

Kəsişmə 5 – Soyuq Müharibənin Çöküşü və Post-Pozitivist Dönüş

1989-1991-ci illərdə Berlin divarının və Sovet İttifaqının yıxılması struktur nəzəriyyələrinin əsasını vurdu. İkiqütblü dünyanın sabitliyini izah etmək üçün nəzərdə tutulmuş neorealizm onun süqutunu qabaqcadan görə bilmədi - bu, İR nəzəriyyəsi və siyasətinin ən böyük çatışmazlıqlarından biridir. Soyuq Müharibənin qarşıdurmasının intensivliyindən nisbətən dinc, Qərbin rəhbərlik etdiyi birqütblü nizama doğru kontekstdə dramatik dəyişiklik yeni nəzəri oriyentasiyalar tələb etdi. Bu daha sakit sistemdə güc mərkəzli modellərin izahedici gücü azaldı və reflektivist yanaşmalar üçün yer açdı .

Eyni zamanda, praktikada baş verən dəyişikliklər bu keçidi gücləndirdi. Şəxsiyyət siyasətinin, normaların, transmilli fəallığın və dövlətdaxili zorakılığın yüksəlişi – Şərqi Avropadakı üsyanlar, Tiananmen etirazları və vətəndaş müharibələri və etnik münaqişələrin artması – müharibə zamanı kontekstlərdə inkişaf etdirilən əsas MN-nin dövlət mərkəzli, materialist fərziyyələrinə meydan oxudu. Onların yerində postpozitivist və refleksivist yanaşmalar - konstruktivizm, tənqidi nəzəriyyə və postkolonializm ön plana çıxdı, reallığın sosial qurulmasını, ideyaların gücünü və maddi izahların sərhədlərini vurğuladı.

Bu nöqtədə ortaya çıxan IR nəzəriyyəsində aydın bir salınımdır : praktiki güc bipolyar qarşıdurmada zirvəyə çatdıqda, realizm üstünlük təşkil etdi; lakin nisbətən sabit birqütblü məqama çevrilməsi ilə intellektual məkan güc siyasətinə daha az mərkəzləşdirilmiş yanaşmalar üçün açıldı. Realizmə qayıdış əvəzinə, bu keçid, ənənəvi güc mübarizələrindən kənarda sahəni genişləndirərək, reflektivizmə doğru həlledici dönüşü qeyd etdi.

Xronologiyanın Modelləşdirilməsi

Ümumiləşdirsək, Birinci Dünya Müharibəsindən sonra münaqişənin (kontekst) dağılması liberal idealizmi (məzmunu) institutlar və kollektiv təhlükəsizlik vasitəsilə onun təkrarlanmasının qarşısını almaq üçün təkan verdi. Bununla belə, 1914-cü ildən qaçmaq üçün nəzərdə tutulan sakitləşdirmə siyasətləri (məzmun) yüksələn güc siyasətini yanlış oxudu və İkinci Dünya Müharibəsi (kontekst) imkanlarına kömək etdi - burada təcrübə nəzəriyyəni sarsıtdı. Müharibənin fəlakəti, nəzəriyyəni xam güc mübarizəsi kontekstinə uyğunlaşdıraraq realizmi hökmranlığa qaytardı. 1945-ci ildən sonrakı sülh, ABŞ hegemonluğu, Bretton Woods, BMT və qloballaşma liberal institusionalizmi canlandırdı, qarşılıqlı asılılığı yeni bir nizama daxil etdi. Lakin Soyuq Müharibənin Koreya, Vyetnam və Kubadakı ikiqütblü rəqabəti və böhranları tez bir zamanda liberal həddən artıq aşmaq və yanlış qiymətləndirməni ifşa etdi, neorealizmi sistemli reallıqlara uyğunlaşdırmaq üçün nəzəriyyəni təkmilləşdirməyə sövq etdi, neoliberalizm isə xilaskar əməkdaşlığa uyğunlaşdı. Soyuq Müharibənin gərgin tarazlığı, güc mərkəzli nəzəri müzakirələrin spiralını və artan raket silahlanma yarışını sürdü. Onun Berlin Divarının yıxılması ilə üst-üstə düşməsi, güc mərkəzli modellərin məhdudiyyətlərinin aydınlaşdığı “birqütblü an” açdı. Bu dəyişiklik post-pozitivist yanaşmalar üçün məkan yaratdı, burada dəyişən kontekstlər nəzəri məzmunu yenidən formalaşdırdı və bu məzmun da öz növbəsində təcrübəni yenidən çərçivəyə saldı.

Müşahidələr göstərir ki, təcrübə və nəzəriyyənin təkamülü bir-biri ilə əlaqəlidir, əsasən gücün salınması ilə diktə olunur və müharibə və sülh anları arasında qütbləşir . Müharibələrarası dövrdə nəzəriyyə liberal və ya idealist damğasını daşıyırdı; Münaqişənin qayıdışı ilə o, realist və ya rasionalist çərçivələrə qayıdıb - hər bir variasiya hakimiyyətin üstünlük təşkil edən bölgüsünü əks etdirir. Başqa bir müşahidə budur ki, sülh çox vaxt müharibə üçün zəmin yaradır və tarazlığa dönən hər bir salınım əvvəlki mərhələdən çox olmasa da, böyük olur. İndiyə qədər, bu xronologiyanın göstərdiyi kimi, nəzəriyyə ilə praktika arasındakı salınım əsasən reaktiv və ya geriyə istiqamətli olmuşdur : müharibəyə reaksiya vermək və ya keçmiş çərçivələri yeni kontekstlərə yenidən tətbiq etmək.

Əgər bu nəzəri və maddi şərtləri bugünkü sistemə şamil etsək, mütləq başqa bir kəsişmə nöqtəsinə çatırıq - hər bir keçmiş keçiddə olduğu kimi, daha qəddar ola bilər. Növbəti orta yolu gözləmək nə ritorik, nə də peyğəmbərlik deyil; bu, struktur qüvvələr və hakimiyyətin dövri qayıdışı ilə formalaşan bir nəticədir.

6-cı kəsişmə – Müasir Çoxqütblülük və Güc Siyasətinin Qayıdışı

Kontekst və təcrübə tərəfində biz bu gün güc siyasətinin qayıdışı , sülhün pisləşməsi və geosiyasi gərginliyin artması ilə qeyd olunan kritik bir nöqtədə dayanırıq. İkinci Dünya Müharibəsindən əvvəlki qeyri-müəyyən dövr kimi, hazırkı qlobal şərait də təəccüblü paralellər göstərir : qlobal sülh göstəriciləri onilliklər ərzində ilk dəfə olaraq pisləşir; Ukrayna və Yaxın Şərqdə regional alovlanma nöqtələri güclənir; və Qərb nizamı artan çoxqütblülük fonunda ittifaqda birlik, çəkindirmə və diplomatiyada zəifləyərək dəyişən güc dinamikasını idarə etmək üçün mübarizə aparır.

Dövlətlərarası sabitlik mexanizmləri də aşınır . İranın nüvə sahəsində irəliləyişləri və silahların asimmetrik yayılması ilə çəkindirmə zəifləyir. Eyni zamanda, demokratik dövlətlər zəif silahlanma, parçalanmış ittifaqlar və siyasi hazırlıqsızlıqla müşahidə edilən birliyin azalmasından və strateji arxayınlıqdan əziyyət çəkirlər və bu, onları eskalasiyaya qarşı həssas edir. Bunun əksinə olaraq, Çin, Rusiya, İran, Şimali Koreya və onların tərəfdaşlarının avtoritar koalisiyaları millətçi və avtoritar ideologiyalar ətrafında cəmləşərək liberal nizamı durmadan məhv edirlər.

Bu inkişaflar mühafizənin sərhədlərini ortaya qoyur . Liberal dəyərlərin və bazar iqtisadiyyatlarının tədricən düşmənləri sabitləşdirəcəyinə dair Soyuq Müharibə fərziyyəsi iflasa uğradı; əvəzinə, millətçilik və avtoritar möhkəmlik davam edir və bu gözləntilərə birbaşa meydan oxuyur. Silahlara nəzarətin Soyuq Müharibə rəqabətini sabitləşdirməyə necə kömək etdiyi kimi, güc balanssızlığının idarə edilməsi və eskalasiyanın qarşısının alınması üçün vacib olsa da, diplomatik fəaliyyət son illərdə beynəlxalq iqlimi yaxşılaşdıra bilməyib.

Bu gün EH Carrın ilk böyük kəsişmədə təsvir etdiyi kimi, biz bir daha müharibələrarası dövrü xatırladan sürtünmələrə qapıldıq . Münhen bənzətməsi - nasist Almaniyasının sakitləşməsi - ehtiram əvəzinə çəkindirməni seçməli olan müasir demokratiyalar üçün xəbərdarlıq nağılı kimi xidmət edir. Hitlerə bənzər qeyri-qanuni iddialara qarşı durmaq üçün demokratiyalar strateji silahlanmaya getməli, müdafiə qabiliyyətini əhəmiyyətli dərəcədə gücləndirməli və təcavüzün qarşısını effektiv şəkildə almaq üçün ittifaqlara və hazırlığa üstünlük verməlidir.

Nəzəriyyə tərəfində, IR tanış gərginliklə üzləşir. Sahə təkrarlanan salınımda və nəzəriyyə və praktikanı ifrata aparan realizm və idealizm arasında qütbləşmədə qalır. Bu nəzəri özünü yerinə yetirən peyğəmbərlikdən qaçmaq vacibdir, çünki tarix göstərir ki, bu həm müharibəyə kömək edir, həm də böhrana reaksiya verir . Şaquli və üfüqi gücün, geosiyasi dəyişikliyin və ideoloji cərəyanların mürəkkəb şəkildə qarşılıqlı əlaqədə olduğu bugünkü sürətli sistem dəyişikliklərini idarə etmək üçün heç bir çərçivə təkbaşına kifayət etmir.

Eyni zamanda, beynəlxalq sistem cəmlənmiş gücdən uzaqlaşdığı zaman Soyuq Müharibənin ən qızğın çağında neorealizm zəiflədiyi kimi, bugünkü reflektivizm və idealizmə doğru dönüş təhlükəli kulminasiya nöqtəsinə çatmışdır. Biz Birinci Dünya Müharibəsindən sonrakı üslub idealizminin dirçəlişinin şahidi oluruq: bu idealizm həddindən artıq mənəviyyat və reflektivizmlə qeyd olunur. Siyasət getdikcə daha çox təhrif edilmiş ideoloji öhdəliklər və zərərli ikili standartlarla idarə olunur, burada pasifist, qanunçu və əxlaqi idealların beynəlxalq münasibətlər və təhlükəsizliyə dair ayıq qiymətləndirmələrdən üstün olduğu - xoşagəlməz və fəlakətli arasında daha az şərin incə seçimi . Müasir cəmiyyət, insan şəxsiyyəti ilə bağlı düşüncə təcrübələrində "ən oyanmış" ifrata vararaq, reallığın oxşar səhv oxunması riskini daşıyır: sanki insan yeyən pələngi onun yırtıcı təbiətini dərk etməkdənsə, mücərrəd idealizmin obyektivindən mühakimə edir .

Əvvəlki kəsişmələrdə olduğu kimi, kontekst və məzmun arasında - praktik güc və intellektual çərçivə arasında - dəyişmə davam edir. Bu dinamikanı başa düşmək çox vacibdir: reaktiv nəzəriyyə və böhrana əsaslanan siyasət dövründən qaçmaq tarixi ifratların təkrarlanmasının qarşısını almaq üçün ən yaxşı şansı təqdim edir. Mövcud nöqtə təkcə nəzəri deyil; struktur qüvvələr, artan çoxqütblülük və ideoloji çatışmazlıqlar onun hələ də ən təsirli kəsişmələrdən biri ola biləcəyini göstərir.

Siyasət resepti

Hakimiyyətin nəzəriyyəsi/təcrübəsi və məzmun/kontekst dövrünə həll proaktiv, eklektik və praqmatik orta zəmin nəzəriyyəsindədir :

– Çoxqütblülük üçün nəzəriyyə yaratmaq keçid anlarının simptomatik sürtünmələrində lövbər salmaqdan çəkinməli və gücə əsaslanan təhlilə qaçılmaz müharibənin ölümcül, özünü həyata keçirən realist peyğəmbərliyi kimi yanaşmamalıdır. Əvəzində o, tədqiq olunan dəyişənlərin əhatə dairəsini genişləndirməlidir ki, gücün həm şaquli, həm də üfüqi oxlar üzrə bölüşdürülməsinin daha dinamik başa düşülməsinə imkan versin, məsələn, güc dövrü nəzəriyyəsi tərəfindən təklif olunanlar.

– MN-nin nəzəri bipolyar paradiqmasının digər tərəfi əbədi sülh illüziyasından oyanmalı, Titanikdə şezlongların yenidən qurulmasını dayandırmalı və fəal şəkildə fəaliyyətə başlamalıdır. Bunun edilməməsi beynəlxalq sabitlik və təhlükəsizlik üçün fəlakətli nəticələrə səbəb olacaqdır. İddialarının qanuni və ya qeyri-qanuni olmasından asılı olmayaraq, güc dövriyyəsi nəzəriyyəsinin bizi məcbur etdiyi kimi, güc birbaşa qarşı-qarşıya qoyulmalı və başa düşülməlidir.

– Sürətlə dəyişən çoxqütblü dünyada beynəlxalq təhlükəsizliyin mürəkkəb, çoxölçülü çağırışlarının həllinə uyğun olan proaktiv, praqmatik, problem həlli mərkəzli epistemologiyanı qəbul etməliyik. Növbəti sistemli keçid çoxqütblü çoxqütblülük nəzəriyyəsini tələb edir : ciddi realizmdən uzaqlaşaraq, neoklassik realizm kimi həm sistem, həm də agent səviyyəli davranışı formalaşdıran daha geniş dəyişənləri – ideologiya, rejim növü və diskursiv gücü – özündə birləşdirir. Metodoloji cəhətdən eklektik olan bu nəzəriyyə gücün yenidən cəmlənməsinin qeyri-müəyyən nümunələrində çeviklik və praqmatizmlə hərəkət etməlidir. O, sərt ontologiyalardan yapışmaqdansa, problemin həlli ilə bağlı izahatlara üstünlük verməli və gücün reallıqları ilə birbaşa əlaqə saxlayan səbəb-nəticə, qnoseoloji cəhətdən xəbərdar bir yanaşma qəbul etməlidir.скачать dle 12.1