“ Sivilizasiyaların toqquşması ": qlobal təhlükəsizlik arxitekturasında Triada izi kimi

1992-ci ildə yazdığı "Tarixin sonu və sonuncu insan" kitabında Frensis Fukuyama Beynəlxalq Münasibətlər korpusunda ən çətin və davamlı fərziyyələrdən birini irəli sürdü. Ciddi və realist ənənənin sarsılmaz aurası qarşısında sadəlövh və nikbin görünən bir tapmaca - 20 -ci əsrin üç böyük münaqişəsi ilə onsuz da yaralanmışdı - Sovet İttifaqının gözlənilməz süqutu və Qərb liberal demokratik nizamının yüksəlişi ona çoxdan təbii görünən bəşəriyyətin ən təbii anları kimi zəhlətökən dərəcədə uyğundur.

Soyuq Müharibədən sonra yığılmış xaosun sonu, davamlı insan mübarizəsinin başa çatacağına dair yeni əminliyi gətirəndə, o, həm də onun qayıdışı gözləntisini yaratdı.

Fukuyama fərziyyəsinin tərəfdarları üçün bu əks-faktual birqütblü məqam demokratiya , ticarət və qarşılıqlı asılılıq triadası tərəfindən dəstəklənən xətti irəliləyiş kimi görünə bilər . Digərləri üçün bu, bizim tarix əsarətimizi xatırlatmaq və mövcud dünya nizamının sonunun müqəddiməsi idi. Lakin tarixin qayıdışı onun ciddi şəkildə təkrarlanması demək deyil. Optimist fikirlər yeni təhdidlərin yaranması ehtimalını inkar etməyə və beynəlxalq münasibətlərin sülh və əmin-amanlığa kömək etdiyinə qəti şəkildə inanmağa meylli olsa da, bədbin fikirlər Dünya Müharibələri arasındakı Avropa dövrünə bənzər bir dövrə qayıdışdan xəbər verir.

Bugünkü sözdə “hakimiyyət siyasətinə qayıdış” alman tipli sistemli qarşıdurmaya yüksəlməyə bənzəmir, əksinə, ABŞ-ın rəhbərlik etdiyi Qərb status-kvonundan uzaqlaşmanı göstərir. İkinci Dünya Müharibəsindən sonra qurulan beynəlxalq sistem bu gün formalaşmaqda olan güclərin yüksəlişi, nisbi sərvətin və iqtisadi təsirin Qərbdən Şərqə tarixi transferi, artan qloballaşma, transmilli qüvvələr və dövlətlər arasında güc fərqlərindəki fərqlərin daralması səbəbindən, demək olar ki, tanınmaz hala gəldi.

“ Tarixin sonu ” tezisinin uğursuzluğu iki əsas fərziyyədən irəli gəlir: (1) qlobal miqyasda qəbul edilmiş demokratik nizamın zəruriliyi və (2) liberalizmin insan teodisiyası üçün təməl kimi universal qəbul edilməsi :

Demokratik nizamın uğursuzluğu

Fukuyamanın fərziyyəsinin reallaşması üçün demokratiya və liberalizmin universal, hər bir ölkəyə yayılması lazım idi. Bununla belə, bu yaxınlaşma baş verməyib. Çin kimi bəzi dövlətlər demokratik idarəçiliyi qəbul etmədən iqtisadi liberalizmin aspektlərini mənimsəmiş, liberal-demokratik cütlüyün nə təbii, nə də qaçılmaz olduğunu göstərmişlər.

Liberal demokratiyanın yayıldığı yerlərdə belə, o, ardıcıl olaraq öz üstünlüyünü nümayiş etdirməmişdir. Son onilliklərdə bəzi avtoritar rejimlər liberal demokratiyanın ən təsirli və ya arzuolunan model olduğu fərziyyəsinə etiraz edərək, iqtisadi inkişaf, sosial birlik və böhranların idarə edilməsi kimi sahələrdə demokratiyaları üstələyiblər. Bu performans fərqi xüsusilə sosial böhranlara cavab olaraq özünü büruzə verdi. Məsələn, COVID-19 pandemiyası bəzi avtoritar sistemlərin qlobal fövqəladə vəziyyətlərdə necə daha qətiyyətli və effektiv hərəkət edə biləcəyini üzə çıxardı. Dünya artan transmilli böhranlarla (iqlim dəyişikliyi, resurs rəqabəti, pandemiyalar, kiber təhdidlər, miqrasiya) mübarizə apararkən, davamlılıq və uyğunlaşma təkcə rejim növündən daha çox əhəmiyyət kəsb edə bilər.

Liberal İdealın uğursuzluğu

“Tarixin sonu” əsaslandırması nəyin yaxşı və nəyin pis olduğunu müəyyən etmək üçün ümumi əsasın – bir növ universal teodisiyanın zəruriliyini nəzərdə tutur. Birincisi, demokratik-liberal sistemə münasibətdə “ demokratiyalar bir-biri ilə müharibəyə getmir ” fərziyyəsi bütün dövlətlərarası münasibətlərin ikili və demokratik olmasını tələb edir. Empirik sübutlar göstərir ki, demokratiyalar tez-tez qeyri-demokratik dövlətlərlə münaqişəyə girirlər . ABŞ-ın İraqa, Küveytə və başqa yerlərə müdaxilələri demokratik olmağın pasifizmə zəmanət vermədiyinə bariz nümunədir. Bu onu deməyə əsas verir ki, hər bir dövlət demokratikləşmədikcə, müharibənin qarşısını almaq üçün lazım olan şərtlər yerinə yetirilməmiş qalır. İkincisi, siyasi teodisiyanın anlayışı - liberalizmin hamılıqla qəbul edilmiş mənəvi son nöqtəni təmsil etdiyinə inam - əsas siyasi fikir ayrılıqlarından kənarda konsensusun olmasını nəzərdə tutur . Qərar vermədə daha az pisliyi müəyyən etmək , xoşagəlməz olanla fəlakətli olanı tarazlaşdırmaq üçün ortaq bir çərçivə nəzərdə tutur . Lakin siyasi mühakimə mahiyyət etibarilə hər bir cəmiyyət üçün dərindən səciyyəvi olan kontekst, mübadilələr və güc mübarizələri ilə formalaşır. Münaqişədən və ya gücdən azad siyasət təsəvvür etmək bir din və ya əxlaq kodu altında qlobal birliyi gözləmək qədər real deyil.

Qərb Neo-Liberal Demokratik Nizamının iflası

Avtoritar ölkələrdə demokratiyanın ixracı və rejim dəyişikliyi yalnız millətçi meylləri gücləndirdi və Qərbin müdaxiləsinə qarşı narazılığı artırdı . Məsələn, demokratiyanın təşviqi kimi qələmə verilən 2003-cü ildə ABŞ-ın İraqa müdaxiləsi və 2011-ci ildə NATO-nun Liviyaya müdaxiləsi sülhü təşviq etmək əvəzinə, anti-Qərb əhval-ruhiyyəsini artırdı, regionlarda sabitliyi pozdu və öz müqəddəratını təyinetmə və suverenlik normalarını gücləndirdi. Buna cavab olaraq Rusiya və Çin kimi ölkələr milli suverenliyi vurğulayaraq, müdaxilə etməməyi daha çox müdafiə ediblər. Rusiyanın 2014-cü ildə Krımı ilhaq etməsi və qlobal millətçi hərəkatların artması xarici müdaxiləyə qarşı reaksiyanı daha da nümayiş etdirdi.

Paralel olaraq, bir vaxtlar sülhün qorunmasının əsas dayaqları olan transmilli təşkilatlar öz üzvlüklərini genişləndirdilər, lakin Qlobal Cənub qüdrətini yüksəltdikcə, onların legitimliyinə xələl gətirərək, müdaxilələr və sülh nizamlamalarında əhəmiyyətini tədricən itirdilər . Bir çox beynəlxalq təşkilatlar, onları dəstəkləyən dövlətlərlə yanaşı, onların etibarlılığının və legitimliyinin itirildiyini gördü. Bu təşkilatlar indi tez-tez münaqişələrin idarə edilməsində simvolik rol oynayırlar, qanunun aliliyinə möhkəm bağlılıqdan məhrumdurlar və vaxtilə müdafiə etdikləri normativ prinsipləri pozurlar. Şimal ölkələrində bu qurumların milli hökumətlər üzərində qərar qəbul etmə səlahiyyətlərinin genişləndirilməsi liberal dövlətlərdə (məsələn, Avropa İttifaqı) siyasi və sosial qeyri-sabitliyə səbəb olmuşdur. Nəticədə milli kimlik və suverenlik yenidən hakim siyasi və ictimai dəyərlərə çevrildi . Siyasi rejimlərdə artan ifratlıqlar və siyasi sabitliyin olmaması beynəlxalq nizamı daha da parçaladı, ifrat sağçı və solçu partiyalar daxili sabitliyi çətinləşdirir və beynəlxalq əməkdaşlığa mane olur.

İqtisadi baxımdan qlobal sərvət artmaqda davam edərkən, hiperqloballaşma liberal dövlətlərin iqtisadi sabitliyini pozdu. Kapital Asiya-Sakit Okean hövzəsinə köçdükcə və qlobal təchizat zəncirləri getdikcə parçalandıqca, Qərb iqtisadiyyatları artan işsizlik dövrləri , pisləşən bərabərsizlik və orta sinifin aşınması ilə üzləşir. Bu tendensiyalar daxili narazılığı, qloballaşmadan məyusluğu və populist reaksiyaları qidalandırıb.

Strateji baxımdan, sərhədsiz, bir-biri ilə əlaqəli dünyanın liberal idealı - maliyyə, texnoloji və siyasi baxımdan - qlobal işlərdə məkan və məsafənin mənasını yenidən formalaşdırdı. Məsafənin bir vaxtlar münaqişənin qarşısını aldığı yerdə qloballaşma “dünyanı kiçildib”, sərhədləri, ideyaları və əhalini bir-birinə yaxınlaşdırıb, həm də onları daha həssas edib. Bu qarşılıqlı əlaqə açıqlıq vəd etsə də, əvəzində yeni daxili və xarici təhlükələri üzə çıxarmışdır. Suverenlik və milli kimlik mütərəqqi neoliberal ideallara zidd olaraq yenidən təsdiqləndikcə, sərhədlər və muxtariyyətlə bağlı mübahisələr beynəlxalq münaqişənin mərkəzi alov nöqtələri kimi yenidən ortaya çıxdı.

Təhlükəsizlik çərçivələri də pisləşib. Bir vaxtlar kollektiv təhlükəsizliyin onurğa sütunu olan NATO və BMT kimi ənənəvi ittifaqlar getdikcə praqmatik uyğunlaşmalar və hedcinq strategiyaları ilə əvəz olunur . Bu yeni tənzimləmələr ənənəvi balanslaşdırma mexanizmlərinə artan inamsızlığı əks etdirir. Eyni zamanda, nüvə silahının yayılması - bir zamanlar güclü yayılmama rejimləri vasitəsilə idarə olunurdu - yenidən sürət qazandı. Çin və Rusiya kimi güclər şaquli yayılma strategiyalarını, çox vaxt qeyri-şəffaf üsullarla irəliləyir, çünki yeni texnologiyalar (məsələn, hipersəs silahları, raketdən müdafiə vasitələri) şəffaflığı və çəkindiriciliyi pozur. Bir vaxtlar stabil olan təhlükəsizlik arxitekturası indi dəyişkənlik və parçalanma ilə seçilir.

Bu dinamika Samuel Hantinqtonun “ Sivilizasiyaların toqquşması ” kimi proqnozlaşdırdığı şeyi artırdı . Şimal və Cənub, Qərb və Şərq, nüvə ilə periferiya arasında ideoloji və struktur fərqlər daha da kəskinləşdi. Miqrasiya, iqlim dəyişikliyi və zənginlər və kasıblar arasında genişlənən iqtisadi uçurum mədəni və geosiyasi qırılma xətlərini dərinləşdirdi. Qloballaşma bəşəriyyəti kosmopolit qlobal nizam altında birləşdirməkdənsə, sivilizasiyaların parçalanmasını gücləndirdi.

Bir vaxtlar sülh və tərəqqi təmin etdiyinə inanılan Qərbin rəhbərlik etdiyi beynəlxalq nizamın özü indi öz ziddiyyətlərinin ağırlığı altında öz yerini itirir. Bu bir-biri ilə əlaqəli böhranlar təkcə Soyuq Müharibədən sonrakı liberal sistemin tənəzzülü deyil, həm də yeni geosiyasət konsepsiyasının ortaya çıxması deməkdir: “geo” (iqlim dəyişikliyi, resurs qıtlığı, ətraf mühitin deqradasiyası) və “siyasət”in (demoqrafik dəyişikliklər, demokratik reqressiya, yenilənmiş və çoxşaxəli real münaqişələr) kəsişməsində, forma.

Qərb neo-liberal ideologiyasının uğursuzluğu

Qərb nizamının irəli sürdüyü ideologiyalar, davam edən sistem çevrilmələri ilə getdikcə daha çox irəliləyir.

Pax Americana tərəfindən asanlaşdırılan bir anlıq “tarixin sonu” ənənəvi güc siyasətindən geri çəkilməyə təşviq etdi və beynəlxalq cəmiyyətin sosial və ideya elementlərini prioritetləşdirən nəzəri çərçivələri gücləndirdi və Beynəlxalq Münasibətlərin “ nə ”sini vurğulayan reflektivist nəzəriyyələrə səbəb oldu: onun strukturları, şəxsiyyətləri və mənaları.

Ancaq müharibənin olmaması sülhün mövcudluğu ilə səhv salındı. Sülhün özü adi hal kimi qəbul edildi. Böyük güclər arasında birbaşa qarşıdurma olmadan bu ən uzun sülh dövrü qlobal resursların və maraqların şahmat taxtasındakı parçalar kimi idarə oluna biləcəyi illüziyasını gücləndirdi. İkinci Dünya Müharibəsindən sonrakı sülh beynəlxalq nizamın yeni yazılmış qaydalarının bəşəriyyəti öz zorakı keçmişindən həmişəlik qoruyacağına dair ümidverici bir fərziyyə üzərində qurulmuşdu - bu illüziya indi üzə çıxır.

Beynəlxalq Münasibətlər nəzəriyyəsinin SSRİ-nin dağılmasını qabaqcadan görməməsi bu fənnin ən ciddi kor nöqtələrindən biri olaraq qalır. Bir vaxtlar beynəlxalq münasibətlərə yenidən baxılmasını tələb edən SSRİ-nin süqutu kimi, biz indi daha bir köklü transformasiya ilə üzləşirik - bu, növbəti böyük analitik uğursuzluğun təkrarlanmaması üçün MN-yə yanaşma tərzimizdə təcili və ciddi dəyişiklik tələb edir.

Bu məqam əbədi sülh illüziyasından oyanmağa və siyasətin əsas mahiyyəti ilə yenidən əlaqə qura bilməsək və çoxqütblü geosiyasətin dirçəlişinə uyğunlaşa bilməsək, “tarixin qayıdışı”nın da eyni dərəcədə asanlıqla “tarixin sonu” ola biləcəyini dərk etməyə çağırır . Bu, Beynəlxalq Münasibətləri necə öyrəndiyimizi və tətbiq etdiyimizi hərtərəfli yenidən öyrənməkdən başqa bir şey tələb etmir. Yaxşıya pisə, ədalətliyə qarşı ədalətsizliyə qarşı sadə dixotomiya, xüsusən də dünyanın iqtisadi cəhətdən ən uğurlu dövləti avtoritar sosialist rejim olduqda, avtokratiyalar yüksək səviyyədə ictimai dəstəkdən istifadə etdikdə və rejim tipli fərqlər artıq Beynəlxalq Münasibətlərin nəticələrinə əvvəlki kimi təsir etmədiyi zaman boş və məhsuldar olmayan çərçivəyə çevrilir. İdeoloji və ya rejim əsaslı arqumentlər vasitəsilə realizmdən istifadə etmək öz analitik gücünü itirir.

Çinin İran və Səudiyyə Ərəbistanı kimi ən ideoloji cəhətdən bir-birinə zidd olan bəzi dövlətlər arasında əlaqələr qura və əməkdaşlığı inkişaf etdirə, eyni zamanda öz düşmənləri ilə tərəfdaşlıq edə biləcəyi bir dünyanı nəzərdən keçirin. Müasir beynəlxalq münasibətlər getdikcə daha çox praqmatik və tranzaksiya məntiqi ilə formalaşır, köklü gərginliyi azaldan və artan tendensiyanı əks etdirən strateji maraqlardan irəli gəlir: keçmiş düşmənlər maraqları ideologiya və strategiyadan daha çox prioritetləşdirən yeni geotexniki tərəfdaşlıqlar qururlar.

Hantinqtonun dünya miqyasında demokratikləşmə ilə bağlı baxışı sönükləşdikcə və Avropa və Yaxın Şərqdə müharibə yenidən üzə çıxdıqca, Tayvan, Cənubi Çin dənizi, Hörmüz boğazı, Arktika Dairəsi kimi strateji bölgələr və Malakka və Panama boğazları kimi dəniz tıxacları getdikcə təhlükəsizləşir və təhlükəsizlik problemlərinə çevrilir. Bu inkişaflar kollektiv şəkildə “tarixin sonu” fərziyyəsinin tətbiq edilməzliyini ortaya qoyur və yeni nəzəri çərçivələrə təcili ehtiyac olduğunu vurğulayır. Keçid – potensial olaraq müharibə yolu ilə – artıq “əgər” yox , nə vaxt” məsələsidir . Fukuyamanın fərziyyəsinin uğursuzluğu göstərir ki, sülh çox vaxt şərti və müvəqqəti xarakter daşıyır - beynəlxalq münasibətlərin bağlı göründüyü davamlı zorakılıq dövrəsində kövrək fasilədir.

Necə ki, sülh şəraiti müharibə üçün şərait yaradır və “tarixin sonu” illüziyası onun qayıdışına zəmin yaratdı, biz də sülh gözləməsi ilə müharibəyə sonrakı reaksiya arasında salınan determinist tələdən qurtulmalıyıq. Çörçillin xəbərdarlığı - tarixi öyrənə bilməyənlər onu təkrarlamağa məhkumdurlar - daha dərin bir həqiqəti əldən verir: biz onu öyrənib öyrənməsək də, bəşəriyyət tarixi təkrarlamağa məhkum ola bilər.

Təkcə öyrənmək kifayət deyil; proaktiv nəzəriyyə və dinamik, kontekstdə həssas anlayış beynəlxalq sistemin balansını formalaşdıran mürəkkəb qüvvələrə mənalı şəkildə müdaxilə edə bilər. Beynəlxalq Münasibətlər tarixdən tam qaça bilməsə də, nizam-intizam İkinci Dünya Müharibəsindən sonrakı nizamın özündən razı triumfalizmdən kənara çıxmalıdır. Bunun əvəzinə biz qlobal dəyişikliyin növbəti 50-75 ilini - pozulma, meydana çıxma və yenidən nizamlanmanı prioritetləşdirməliyik . Əgər MN nəzəri cəhətdən maraqlı olmaqdansa, siyasətə uyğun olaraq qalacaqsa, o, bizə bir çox, inandırıcı gələcəklə məşğul olmaqda kömək etməlidir, nəinki bir olacağını güman etmək.скачать dle 12.1